Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Фабула судового акту: У даній справі особу було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України. Одночасно місцевий суд на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спецконфіскацію на автомобіль, власником якого є дружина засудженого, який було використано як знаряддя злочину.
В свою чергу апеляційний суд зазначений вирок змінив – та конфіскував у власність держави 1/2 вказаного автомобіля, а на іншу половину наклав арешт.
Мотивуючи прийняття такого рішення ККС зазначив, що за нормами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Отже спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.
Натомість у цій справі районний суд не врахував викладені вимоги закону, та не з`ясував, хто є власником вказаного автомобіля та чи знав він про його незаконне використання.
В свою чергу апеляційний суд приймаючи рішення про конфіскацію 1/2 автомобіля, у своїй ухвалі вказав, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, яке набуте під час шлюбу, а тому обвинувачений і його дружина-власник автомобіля володіють цим майном у рівних частках. Тобто, апеляційний суд, в кримінальному провадженні, вирішив спір про право власності на майно, поділив його з виділенням часток, що є неприпустимим.
_03_03.png)
