КАС: неповне розкриття об`єктивної сторони правопорушення у постанові про порушення ПДР є підставою для її скасування

Водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 123 КУпАП. Відповідно до постанови водій здійснив об`їзд колони транспортних засобів біля зачиненого залізничного переїзду, коли рух по ньому був заборонений, і, як результат, порушив пункт 20.4 ПДР.

Позивач оскаржив постанову та зазначав, що пункт 20.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 , він не порушував, зміст постанови не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач вказував на те, що позивачем було порушено пункт 14.6 ПДР, відповідно до якого обгін забороняється на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованою позицію позивача та зазначив, що у спірній постанові в справі про адміністративне правопорушення неправильно визначено нормативний акт, зокрема пункт ПДР, який передбачає відповідальність за інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції зазначив, що заборону здійснення обгону на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 метрів перед ними встановлено пунктом 14.6 ПДР, а не пунктом 20.4 ПДР.

Суд апеляційної інстанції навпаки визнав обґрунтованою позицію відповідача. Апеляційний суд зазначив, що помилкове зазначення пункту ПДР у постанові не є достатньою підставою для її скасування з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено вчинення особою дій щодо порушення правил руху через залізничний переїзд.

Касаційний адміністративний суд скасував судові рішення та ухвалив нове, яким позов особи задовольнив.

Суд касаційної інстанції вказав на те, що оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, що унеможливлює її віднесення до порушень правил обгону чи до порушень правил проїзду через залізничний переїзд.

А оскільки у постанові, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 123 КУпАП, ВС дійшов висновку про її протиправність (постанова від 22.05.2020 у справі №513/899/16-а).

ДЖЕРЕЛО