КЦС висловився щодо оформлення ордеру на надання правової допомоги

Судами розглядалась справа про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. Представник відповідача оскаржив постановлене у справі рішення в апеляційному порядку, але суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, подану адвокатом.

Апеляційний суд зазначив, що скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати. Доданий до апеляційної скарги ордер в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» було зазначено «у всіх органах судової влади, Верховному Суді, органах виконавчої служби, МВС, Прокуратури, інше». Відомостей щодо представництва інтересів відповідача у Київському апеляційному суді зазначений ордер не містив.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Суд зазначив, що такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Касаційний цивільний суд не погодився з такою позицією суду апеляційної інстанції, скасував ухвалу суду, а справу передав на розгляд до суду апеляційної інстанції.

ВС зазначив, що апеляційним судом не було враховано, що згідно з обставинами справи № 9901/847/18, у доданому до позову ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» було зазначено: «В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування».

Натомість у цій справі в ордері на надання правової допомоги, доданому до апеляційної скарги, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» вказано: «у всіх органах судової влади, Верховному Суді, органах виконавчої служби, МВС України, прокуратури, інше».

Тобто у справі № 9901/847/18 у ордері на надання правової допомоги у вищезгаданій графі взагалі були відсутні відомості про судові органи, тоді як у цій справі зазначено про надання адвокатом правової допомоги у судах всіх інстанцій, що у цьому випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката права на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

КЦС зазначив, що такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/847/18, з огляду на те, що у цьому випадку скаржником дотримано вимоги Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, оскільки вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» про те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Тому ВС дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги містить усі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України (постанова від 15.04.2020 у справі № 361/4347/17).

ДЖЕРЕЛО