Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Суд проявив надмірний формалізм в застосуванні законодавчих положень під час вирішення питання про прийнятність апеляцій для розгляду. Відтак люди були позбавлені права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини ухвалив рішення за чотирма заявами, які стосувалися відмови у перегляді судових рішень, передає інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect». В окремих з них ЄСПЛ погодився з доводами заявників, в інших – відмовив у задоволенні їхніх претензій.
Так, у справі Dos Santos Calado (заява № 55997/14) особа, вказавши підставу для оскарження судового рішення, послалася на неправильну статтю закону, що стало причиною відмови у прийнятті апеляції до розгляду.
ЄСПЛ вирішив, що рішення про неприйнятність було засноване виключно на описці, оскільки підстава для апеляції була зрозумілою для суду, який застосував надмірно формалістичний підхід, позбавляючи заявника засобу судового захисту, наданого національним законодавством. У Страсбурзі зауважили, що судді могли рекомендувати заявникові виправити помилку, як це було передбачено в законі. Тому, оскільки суд проявив надмірний формалізм, мало місце порушення статті 6 §1 Конвенції.
А от у справі Antunes Cardoso (заява №78841/16), де засудженому відмовили у перегляді вироку, йшлося про застосування судами нижчих інстанцій принципу ne bis in idem (ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення). Але особа, яка подавала апеляцію, не агументувала свою позицію неконституційністю на підставі тлумачення правової норми, тому ця апеляція виходила за межі юрисдикції вищого суду.
У ЄСПЛ виходили з того, в подібних випадках можуть застосовуватися суворіші вимоги щодо прийнятності скарг. Тлумачення норм повинне бути відкритим для конституційного перегляду, а норми мають бути сформульовані у достатньо загальних та абстрактних термінах.
Зрештою, жодного критерію, який би давав підстави для розгляду справи вищим судом вказано не було, тому не було і порушено ст. стаття 6 §1 Конвенції.
_03_03.png)
