Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Фабула судового акта: Відповідно до оскаржуваної постанови інспектора патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення, позивач 14 серпня 2017 року, керуючи автомобілем, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху України (ПДР).
На обґрунтування вимог позивач за адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції і Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зазначав про неправомірність прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу, оскільки зазначене правопорушення він не вчиняв.
Позивач наголошував, що під час здійснення маневру перетину перехрестя горів зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух, але під час перетину перехрестя на світлофорі загорілося жовте світло. Враховуючи те, що у керованому ним автомобілі відсутнє дзеркало заднього виду і він не міг переконатись, що за ним не рухаються інші автомобілі, він не здійснив різкого екстреного гальмування з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху та продовжив рух (маневр) далі. Крім того, позивач вважає, що скоєне ним правопорушення є малозначним.
Постановою суду першої інстанції адміністративний позов був задоволений, однак апеляційним адміністративним судом це рішення скасоване та прийняте нове, - яким у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю. Своє рішення суд аргументував тим, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху, передбачених пунктом 8.7.3. «ґ » Правил дорожнього руху України, а саме: перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофору) встановлено відеозаписом з нагрудної камери інспектора.
Мотивуючи касаційну скаргу, позивач вказував, що його автомобіль розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло та, з урахуванням дорожньої обстановки, він не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, тому він продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу залишив без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
Висновки суду касаційної інстанції зводиться до наступного.
Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пп “ґ” п. 8.7.3.ПДР). У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11. ПДР України).
Отже, за змістом пп “ґ” п. 8.7.3. ПДРравил дорожнього руху вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.
Разом з тим, позивач (рухаючись зі швидкістю 50 км/год) здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.
_03_03.png)
