Підстави визнання поширеної у ЗМІ інформації недостовірною: постанова ВП ВС

Велика Палата ВС зробила декілька висновків.

КП звернулося із позовом до ТОВ, у якому просило суд визнати інформацію, поширену відповідачем у межах двох проектів, недостовірною й такою, що порочить ділову репутацію КП. Про це передає офіційний сайт ВС.

Йшлося про такі висловлювання:

1) «Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було»;

2) «І ось у травні у, так би мовити, цивілізованому притулку, поліцейські проводять обшуки, знаходять наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів»;

3) «Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3 травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто там знайшли сказ».

Позивач також просив суд зобов’язати відповідача спростувати зазначену інформацію та стягнути з ТОВ моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі, а суд апеляційної інстанції скасував це рішення у частині стягнення моральної шкоди і ухвалив нове, зменшивши суму відшкодування до 20 000 грн.

Залишаючи рішення апеляційного суду без змін, Велика Палата Верховного Суду виходила з таких міркувань.

Поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до встановлених судами обставин представники поліції не надавали офіційних коментарів представникам відповідача щодо проведеного на підприємстві позивача обшуку, а встановлення фармакологічного складу речовин, що були вилучені під час обшуку, належить до виключної компетенції експертних установ.

Натомість на момент їх вилучення і виходу оспорюваного сюжету в телеефір експертиза речовин не проводилась, її результати не могли бути встановлені й відомі ані працівникам правоохоронних органів, ані відповідачу.

Доводи відповідача про те, що зазначена інформація має характер оціночних суджень, Велика Палата Верховного Суду визнала безпідставними, оскільки ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи, повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку кореспондентів телеканалу.

Крім того, Велика Палата ВС вказала і на безпідставність посилання відповідача на ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів» як на підставу для відмови в позові, оскільки відповідач не довів здійснення ним заходів, які були б спрямовані на перевірку спірної інформації.

Натомість суди встановили, що з питанням отримання коментаря та офіційного підтвердження інформації стосовно проведеного у КП обшуку відповідач не звертався.

Велика Палата ВС також зауважила, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Позиціонування КП як підприємства, що використовує при лікуванні тварин заборонені наркотичні речовини (про що йдеться у відеосюжеті), вкрай негативно впливає на ділову репутацію позивача та може стати причиною для відмови замовників послуг з відлову співпрацювати з підприємством, висвітлює діяльність підприємства як незаконну й антисоціальну, аморальну і таку, що порушує чинне законодавство.

Подібними висловлюваннями та неперевіреними даними відповідач фактично висвітлює як незаконну діяльність підприємства та формує відповідну негативну думку у представників громади, органу місцевого самоврядування, зоозахисних організацій, що є неприпустимим.

Із повним текстом постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) можна ознайомитися за посиланням.

ДЖЕРЕЛО