Вісім років за ґратами проведе жінка за умисне вбивство

     19 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів визнав громадянку К. (раніше не судиму) винною у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) і призначив їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8  років.

     Запобіжний захід до набрання вироком законної сили громадянці К. суд залишив попередній – тримання під вартою.

     Довідково: 24 грудня 2017 року, близько 07 годин 30 хвилин між громадянкою К. та громадянином К., які перебували в приміщенні кухні будинку в селі Латівка Біляївського району Одеської області, виник конфлікт. Вході конфлікту громадянка К., діючи умисно, переслідуючи умисел направлений на позбавлення життя громадянина К., взяла з ліжка, на якому вона перебувала, розкладний ніж та нанесла цим ножем останньому два удари в область грудей зліва та один удар в область лівого ліктьового суглобу, в результаті чого громадянин К. від отриманих поранень, помер на місці. Після чого обвинувачена з місця вчинення злочину зникла.

     Обвинувачена у судовому засіданні свою вину у скоєнні вбивства громадянина К. не визнала та вважала, що вчинила злочин, передбачений статтею 118 Кримінального кодексу України - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

     З досліджених судом доказів є очевидним, що дійсно у обвинуваченої та потерпілого виникла конфліктна ситуація, коли останній запропонував обвинуваченій вступити в статевий контакт не природним шляхом, в ході якої обвинувачена, об’єктивно не перебуваючи у стані необхідної оборони, умисно, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, заподіяла потерпілому умисні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, що призвело до смерті потерпілого.   

     Суд звернув увагу що, до момента нанесення ушкоджень громадянину К., з показів самої обвинуваченої, передувало два статевих акта, протягом яких вона не чинила загиблому опору, тобто вбачається розрив в часі, між початком посягання на її статеву свободу та нанесенням тілесних ушкоджень громадянину К. З вищевикладеного суд встановив, що доводи обвинуваченої про те, що даний злочин вона вчинила у стані необхідної оборони є хибними.

     За повідомленням прес-служби суду