Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Фабула судового акта: Цілком імовірно, що подібна ситуація може трапитись з ким завгодно. Як видно з матеріалів цієї справи, зокрема, з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - позивач «здійснив завідомо неправдивий виклик до поліції». Після здійснення виклику на номер «102», за місцем перебування позивача, яке він повідомив оператору, прибули працівники патрульної поліції. Дослідженим в суді відеозаписом нагрудної камери патрульного, зафіксовано, що патрульні поліцейські, не представившись, не повідомивши про проведення зйомки на боді-камеру, запитали про причини виклику, а позивач повідомив, що він замерз, і пояснення може надати після того, як зігріється. Після вказаних обставин, патрульним було зазначено, що відносно позивача буде складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, і при її оголошенні роз`яснено права.
Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Вважаючи вказану постанову незаконною, він і звернувся до суду із позовом до міського Управління патрульної поліції за захистом свого порушеного права.
Суд апеляційної інстанції, скасувавши негативне для позивача рішення суду першої інстанції, зокрема, наголосив, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.
Втім, за повідомленням позивача про те, що він замерз та потребує допомоги, відповідачем не здійснено перевірку та не встановлено обставин і не вжито заходів. Відповідач не перевірив обставини, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», не пересвідчився про стан здоров`я позивача, але притягнув його до адміністративної відповідальності.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відхилив касаційну скаргу відповідача і решення апеляційного суду залишив без змін, звернувши увагу на наступні обставини:
- диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності;
- суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу; правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби;
- відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», не пересвідчившись про стан здоров`я позивача, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, а також, як встановлено судом, порушивши процедуру, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.
Отже, оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому правильно була скасована судом апеляційної інстанції.
_03_03.png)
