Суддя Великої Палати Верховного Суду відповіла на критику рішення щодо зброї

Олена Кібенко привела декілька прикладів позицій ВС щодо зберігання зброї.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Олена Кібенко відповіла на критику Віталія Коломійця, який виражає надзвичайне незадоволення правовою позицією ВП ВС щодо зброї і активно вимагає її перегляду. Повідомлення вона оприлюднила на своїй сторінці у Facebook.

«Перше ніж критикувати позицію ВП ВС, пропоную все ж таки ознайомитися з повним текстом рішення Верховного Суду, а не робити висновки на підставі кількох абзаців, які вирвані із контексту.

У цій справі йдеться про те, що винний незаконно придбав на Лук`янівському ринку у м. Києві гладкоствольну вогнепальну зброю — мисливську рушницю моделі ІЖ-К, яку без передбаченого законом дозволу носив і зберігав за місцем свого проживання. Влітку 2014 року засуджений незаконно переробив цю зброю на одноствольний обріз та зберігав його у цьому ж місці до виявлення й вилучення працівниками поліції 30 липня 2016 року. Окрім наведеного, 29 липня 2016 року ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_2, вчинив щодо нього хуліганські дії з застосуванням вогнепальної зброї. Зокрема, засуджений у людному місці, умисно грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на присутність поряд жителів села, здійснив постріл із зазначеного вище обрізу і заподіяв ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження у виді вогнепального поранення.

Звертаю увагу! Справа була передана ВП ВС для вирішення виключної правової проблеми, пов’язаної зі зміною судом кваліфікації злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення, а не з питаннями незаконного придбання, зберігання, носіння, збуту вогнепальної зброї. У справі були сформульовані надзвичайно важливі висновки (див. пункти 88-91 постанови ВП ВС).

Позиція щодо зброї, висловлена у постанові ВП ВС, не є новою. Вона вже була сформована у інших рішеннях Верховного Суду і підтримана ВП ВС.

Для розуміння позиції пропоную уважно прочитати постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 грудня 2018 року. В ній йдеться про те, що середині липня 2015 року в районі м. Щастя Луганської області засуджений знайшов (придбав) бойові припаси: гранату «Ф-1», уніфікований заряд «УЗРГМ», 8 патронів калібру 7,62 мм, а також гвинтівку «СВТ» калібру 7,62 мм, які засуджений носив при собі, перевіз та зберігав за місцем свого проживання.

Ще «цікавішою» є справа № 200/20048/16-к, в якій суд установив, що ОСОБА_2 придбав бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу, а саме:

патрони, три споряджені корпуси реактивної протитанкової гранати РПГ-18, два споряджені корпуси реактивної протитанкової гранати РПГ-26, три споряджені корпуси реактивної протитанкової гранати РПГ-22, 20 уніфікованих запалів ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 для гранат, 20 уніфікованих запалів ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 для гранат, 20 уніфікованих запалів ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2; 20 споряджених корпусів ручних осколкових, наступальних гранат РГД-5, 20 корпусів ручних осколкових гранат Ф-1. 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 незаконно збув іншій особі, споряджену реактивну протитанкову гранату РПГ-22.

Зазначені справи свідчать, що проблема незаконного придбання, зберігання, носіння, збуту вогнепальної зброї та вибухових речовин має дуже серйозний характер та посилюється через наявність збройного конфлікту на сході України. Так, законодавство з цих питань є недосконалим.

Але у зв’язку з цим постає одне дуже просте питання – чи готові ми миритися з тим, що поряд з нами, нашими близькими, нашими дітьми, у місцях нашого проживання або перебування знаходяться люди, у яких при собі є граната, автомат або пістолет з великою кількістю патронів? Ці люди, не маючи дозволу на носіння цієї зброї, будуть її спокійно носити, знаючи, що за це немає жодної відповідальності.

Підкреслюю — це не теоретична дискусія про «вузькеішироке», йдеться про нашу з вами безпеку, про життя людей! Подумайте над цим ще раз дуже уважно, перечитайте зазначені вище постанови повністю і вдумливо, перше ніж критикувати правову позицію Верховного Суду!» — написала суддя.

ДЖЕРЕЛО