ВС: Про здійснення капітального ремонту необхідно повідомляти ДАБІ

Навіть у разі заміни даху на власній літній кухні слід повідомити ДАБІ про початок будівельних робіт. Такий висновок зробив ВС в постанові №569/17294/15-а.

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

16 квітня 2019 року                         м.Київ                               №569/17294/15-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача — БУЧИК А.Ю., суддів: ГІМОНА М.М., МОРОЗ Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2016 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі №569/17294/15-а за позовом Особи 2 до УДАБІ у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Особа 2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 №361-ф, якою Особу 2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постановою Рівненського міськсуду від 14.03.2016 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Особі 3 постанову від 18.12.2015 №361-ф у справі щодо адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постановою ЖААС від 12.07.2016 постанову Рівненського міськсуду від 14.03.2016 змінено, викладено її резолютивну частину в такій редакції:

«Позов Особи 2 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 18.12.2015 №361-ф у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення Особи 2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

В іншій частині позову відмовлено».

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач порушив вимоги п.1 ч.1, ч.4 ст.34 закону «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме — здійснив капітальний ремонт літньої кухні без повідомлення про

початок будівельних робіт, що становить адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КпАП. Вказує на помилковість посилання суду апеляційної інстанції на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затверджену наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.05.2011 №127, оскільки позивач провів заміну несучих конструкцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 4.08.2016 відкрито касаційне провадження.

Справу передано до ВС.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що в результаті проведення відповідачем позапланової перевірки об’єкта будівництва літньої кухні «А-1» за Адресою 1 встановлено порушення, передбачене ст.34 закону «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягало у виконанні будівельних робіт з капітального ремонту без направлення повідомлення про початок зазначених робіт, що оформлено протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015.

В результаті цього відповідач виніс припис від 14.12.2015 №392 про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 відповідач прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 №361-Ф про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач звернулась до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 18.12.2015 винесена відповідачем за невиконання припису, а тому є передчасною, оскільки в приписі зазначено дату його виконання — 18.01.2016.

Змінюючи рішення суду в частині мотивів, апеляційний суд вказав на відсутність вчиненого позивачем правопорушення, бо вважає, що повідомлення про здійснення будівельних робіт у цьому випадку є непотрібним, оскільки позивач не здійснив зміни геометричних розмірів будівлі та не вчинив капітального ремонту літньої кухні.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає таке.

Статтею 34 закону «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю — щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних

робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Також цією статтею визначено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об’єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв’язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також нове будівництво відповідно до містобудівної документації об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно ізч.5 ст.96 КпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ від 13.04.2013 №466 будівельні роботи — роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітальногоремонту.

Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Особа 2 замінила стропильну систему, облаштувала покрівлю з металочерепиці літньої кухні «А-1» за Адресою 1.

Згідно з Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, капітальний ремонт будинку — комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов’язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об’єкта та його техніко-економічних показників.

Отже, заміна стропильної системи із заміною несучої конструкції будівлі літньої кухні є капітальним ремонтом.

Суд апеляційної інстанції посилається на п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.05.2011 №127, згідно з яким не належить до самочинного будівництва для громадських та виробничих будівель (приміщень): перепланування, пов’язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; збільшення або зменшення

площі за рахунок демонтування печей, грубок, камінів (без перекривання вентиляційних шахт, димоходів); зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас, веранд, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, воріт, хвірток, відкритих басейнів та із накриттям полегшеної конструкції, погребів, ґанків тощо; зміна призначень невиробничих приміщень; улаштування чи закриття віконних або дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка обладнання в межах призначення приміщень; влаштування допоміжних приміщень санвузлів, душових, ванних; заміна матеріалу частини стін без збільшення розміру фундаменту; засклення балконів і лоджій, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.

Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги, що посилання суду апеляційної інстанції на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затверджену наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ від 24.05.2011 №127, є безпідставними, оскільки виконані позивачем ремонтно-будівельні роботи стосуються несучих конструкцій.

Суд апеляційної інстанції посилається на п.25, 27 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ від 7.07.2011 №109, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.07.2011 за №912/19650, яким затверджено «Перелік об’єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», котрими встановлено перелік об’єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та

обмеження не надаються, до яких, зокрема, віднесені:

— реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення;

— реставрація, капітальний ремонт будівель і споруд та перепланування приміщень, оскільки відповідачем не вимагається отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

На підставі вказаного наказу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку отримання містобудівних умов та обмежень законодавством не передбачено.

Проте колегія суддів звертає увагу, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок зазначених робіт, а отримання містобудівної документації не вимагалось.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КпАП, оскільки при здійсненні капітального ремонту на позивача покладено обов’язок повідомлення про початок будівельних робіт, адресованого відповідному органу державної архітектурно-будівельної інспекції відповідно до ст.34 закону «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому постанова від 18.12.2015 №361-Ф скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне

застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового — про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись стст.349, 351, 355, 356, 359 КАС, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління ДАБІ у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2016 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

ДЖЕРЕЛО