ВС: пішохід є учасником дорожнього руху і наявність умов для його пересування є важливою умовою належної організації дорожнього руху

Суди розглядали позов особи про скасування постанови інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КпАП). У постанові зазначалось, що позивач здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше 2 метрів, чим створив суттєву перешкоду для руху пішоходів і порушив пункт 15.10 (в)Правил дорожнього руху України (ПДР).

Позивач же вважав, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, автомобіль припарковано у дозволеному місці і він не створював перешкод для руху іншого транспорту та пішоходів.

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, оскільки, на їх переконання, правил стоянки позивач не порушив, адже припаркований автомобіль не створював перешкод руху пішоходів, що є обов'язковою об'єктивною ознакою поставленого йому за провину правопорушення. А відповідач не надав доказів правомірності ухваленого рішення.

Касаційний адміністративний суд визнав такі висновки судів передчасними, скасував судові рішення та передав справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції погодився з тим, що створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху є обов'язковою умовою для притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки (частина третя статті 122 КпАП).

Суд зазначив, що сам факт того, що автомобіль припарковано на тротуарі, а не на проїзній частині, не може свідчити про відсутність перешкод дорожньому руху. А пішохід теж є учасником дорожнього руху і наявність умов для його пересування є важливою умовою належної організації дорожнього руху.

Оскільки з судових рішень не вбачається дослідження судами відеозапису з нагрудної камери патрульного, ВС вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли поспішного висновку про те, що автомобіль позивача не створював перешкод для руху пішоходів, як такого, що ґрунтується на поверховому з'ясуванні обставин справи.

Касаційний адміністративний суд зазначив, що відеозапис є одним із тих доказів, якому потрібно надати правову оцінку (окремо та у сукупності з іншими доказами), відтак пересвідчитися у правомірності чи неправомірності оскарженої постанови (постанова від 15.05.2019 у справі № 464/1703/17).

ДЖЕРЕЛО