Питання номер один

Робота замість відпочинку Під час сезону відпусток члени ВРЮ вирішили проводити засідання секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад. Таким чином колегіальний орган не стикається з проблемами відсутності кворуму й при цьому може без поспіху з’ясувати рівень знань кандидатів. На засіданні 19 липня ВРЮ поспілкувалась із 30 такими особами. Як і під час минулого засідання секції серед кандидатів виявилися двоє, які раніше притягалися до адміністративної відповідальності. Звісно, у колегіальному органі поцікавилися причинами проступків, але особливого значення їм не надали, оскільки в обох випадках претенденти порушували Правила дорожнього руху і серйозних наслідків їхні дії не спричинили. Як і минулого разу, в Раді запитували про причини тривалої відсутності роботи в кандидатів. Найбільше ж запитань, звичайно, стосувалося рефератів, які претенденти мали підготувати перед співбесідою, а також загальної теоретичної підготовки. Претенденти вже пройшли тривалий добір Вищої кваліфікаційної комісії суддів, тому перевірка знань правової бази може видатися зайвою, але на практиці відповідями деяких кандидатів у ВРЮ не задоволені. Так, під час одного з минулих засідань конституційного органу в окрему групу було виділено кількох претендентів, які не продемонстрували необхідного рівня знань. Тому їм довелося повторно відповідати на запитання. Пошук слабких ланок Рада продов­жила й цього разу. Інколи кандидатам доводилося подумати над дискусійними питаннями. Так, у Зоряни Горецької, яка планує працювати в Нововолинському міському суді Волинської області, члени колегіального органу поцікавились, як визначати підсудність земельних спорів. Зважаючи ж на відмінності в постановах пленумів вищих судів, могли виникнути сумніви, що чітко відповісти на це запитання зможе бодай хтось. Щоправда, доки претендентка висловлювала свою думку, виявилося, що у ВРЮ відповідь на це запитання все ж знають, точніше, кілька варіантів відповідей. Так, голова Вищого господарського суду Віктор Татьков та голова Ради суддів адміністративних судів Микола Кобилянський ледь не почали із цього приводу дискусію, чим заплутали претендентку, якій важко було зрозуміти, чи правильно вона відповідає. Проте, швидше за все, у Раді лояльно поставляться до неповного володіння суддею темою, яка була предметом розгляду пленумів вищих судів. Перевірка знання КПК Натомість не слід розраховувати на розуміння тим кандидатам, які недовчили норми нового Кримінального процесуального кодексу. Як і раніше, володіння цією темою у ВРЮ перевіряли запитаннями про правила обрання та повноваження слідчого судді. Причому, якщо раніше відчувалося, що претендентам важко згадати відповідні норми, то цього разу кілька з них відповідали впевнено, ніби очікували такого запитання. Можливо, вони встигли поспілкуватись із колегами, які відвідували секцію раніше, а можливо частина «провини» лежить на «ЗіБ», який уже писав про те, що таке запитання стало одним із найпопулярніших у ВРЮ. Та, хоч би як там було, наше видання, схоже, читають не всі кандидати. Так, Світлана Хмельова, яка претендує на посаду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, не зуміла розповісти не лише про особливості роботи слідчого судді, а й загалом про зміни, привнесені новим КПК. Це вона пояснила тим, що лише почала вивчати положення кодексу. На щастя для кандидатки, секція не ухвалює остаточних рішень — ці питання згодом будуть винесені на засіданні ВРЮ. Тому члени колегіального органу попередили С.Хмельову про те, що невдовзі її очікуватиме тривале опитування щодо положень КПК. Й очевидно, що заручитися підтримкою конституційного органу їй удасться тільки за умов глибокого вивчення норм кодексу.

http://zib.com.ua