Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Фабула судового акта: Під час дослідження обставин справи, що розглядалась за позовом особи -власниці кафе до селищної ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, суди встановили, що 26.07.2016 на адресу цієї селищної ради надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП відносно зазначеної особи.
Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету селищної ради від 09.08.2016 № 16 власницю кафе притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 289, 00 грн. Вказане стягнення накладене за те, що вона порушила вимоги положень ст. 24 Закону України від 24.02.1994 № 4004-XII «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», оскільки 16.07.2016 о 23-20 год. в кафе-барі використовувалась звуковідтворювальна апаратура, в результаті чого лунала музика.
Іншою постановою адміністративної комісії виконавчого комітету селищної ради від 09.08.2016, - № 17 її ж було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. Вказане стягнення накладене за те, що вона порушила ті ж вимоги цього Закону оскільки 16.07.2016 року о 23-45 год. в кафе-барі використовувалась звуковідтворювальна апаратура, в результаті чого лунала музика.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що відповідачем притягнуто її до відповідальності за адміністративне правопорушення, якого фактично не було, оскільки рівень шуму, установленого санітарними нормами для відповідного часу, не було перевищено, а особою, яка склала протокол рівень шуму не досліджувався. Районний суд позовні вимоги задовольнив, але апеляційний адміністративний суд це рішення скасував, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Звертаючись з касаційною скаргою, позивачка наводила аналогічні аргументи, а відповідач у своїх запереченнях вказував на те, що «у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів». Крім того відповідач зазначав, що кафе-бар не є закритим захищеним об`єктом, оскільки має у своєму складі літній майданчик.
Однак Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з доводами позивачки і залишив в силі саме рішення суду першої інстанції. Постанова ВС/КАС мотивована наступними приписами чинного законодавства та судженнями.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 зазначеного Закону № 4004-ХІІ передбачені частинами 2-4 цієї статті вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не поширюються, зокрема, на випадки:
- здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди;
- здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму за межі таких приміщень;
- проведення зборів, мітингів, демонстрацій, походів, інших масових заходів, про які завчасно сповіщено органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування;
- відзначення встановлених законом святкових і неробочих днів, днів міст, інших свят відповідно до рішення місцевої ради, проведення спортивних змагань;
- проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів у заборонений час за погодженням із уповноваженим органом місцевого самоврядування в порядку, передбаченому правилами додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Оскільки кафе є закладами громадського харчування, то вони віднесені до захищених об`єктів в розумінні положень ч.1 статті 24 вказаного. Водночас, для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП має бути встановлено перевищення рівня шуму, установленого санітарними нормами для відповідного часу доби.
Проте, будь-яких доказів перевищення рівня шуму, установленого санітарними нормами матеріали справи не містять .
Отже, за висновком ВС/КАС при винесенні оспорюваних постанов по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог статті 280 КУпАП, не були з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Важливим також є висновок Суду про те, що обставини, які повинні доводитись дослідженням шумового навантаження уповноваженими органами (допустимості рівня шуму), не можуть доводитись показаннями свідків.
Таким чином оспорювані постанови відповідача є незаконними в зв`язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та у зв`язку з тим, що постанови не вмотивовані і не підтверджені доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення адміністративних правопорушень.
У зв’язку з цією судовою справою варто нагадати розглянуту ЄСПЛ справу «Moreno Gomez проти Іспанії (скарга № 4143/02) 16.11.2004». В ній заявниця скаржилася на постійний шум від нічних клубів, розташованих біля її будинку. Вона стверджувала, що цей шум викликав у неї хронічне порушення сну. Суд дійшов висновку, що право заявниці на повагу житла було серйозно порушено в зв'язку з бездіяльністю влади щодо нічного шуму. З огляду на інтенсивність шумового забруднення (перевищення допустимого шумового рівня в нічний час) і той факт, що подібна ситуація тривала кілька років, Суд вирішив, що мало місце порушення статті 8 Конвенції.
І останнє, - допустимі рівні шуму затверджені наказом Міністерства охорони здоров’я України від 22.02.2019 № 463 «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови». Як сповіщає Офіційний портал Києва, для «вирішення питання можна звернутись до поліції (зателефонувати 102 для припинення порушення тиші, якщо приміром ведуться ремонтні роботи в нічний час) чи до Держпродспоживслужби (коли самостійно виміряти шум нема можливості і ніяк не зупинити порушення….).
_03_03.png)
